旧素材不能直接改个产品名就当作新产品的背景说明,因为旧素材里的“背景”往往是在解释旧产品为什么存在,而新产品需要解释的是它为什么在此时出现、替代了什么旧做法。一个常见的矛盾是:把旧素材原样搬过去,在小范围测试里可能效果不错,一旦铺到更多渠道就出现理解偏差。下面从两个解释入手,说明怎么区分,以及什么条件下可以复用、什么条件下必须重写。
旧产品推广素材通常包含三类内容:用户当时遇到的问题、旧方案为什么不够好、这个产品如何解决。前两类是背景说明的核心,第三类才是产品介绍。把旧素材转给新产品时,很多人只替换第三类,保留前两类。问题在于,旧素材描述的用户问题和旧方案缺陷,可能只对早期一批用户成立。
例如,旧产品面向的是“完全没有工具、只能手工处理”的人群,背景说明围绕“手工太慢”展开。新产品面向的是“已经用了某个基础工具但遇到瓶颈”的人群。如果照搬“手工太慢”的背景,新用户会觉得说的不是自己。小范围测试时,样本恰好还是那批早期用户,所以看起来有效;一旦扩到新人群,背景说明就失去了指向。
如果旧素材的背景部分之所以有效,是因为它精准描述了某一类人的处境,那么这类人没有变,背景就可以保留,只改产品能力部分。判断依据是:把旧素材里的产品名去掉,读背景段落,读者是否仍能对号入座。如果能,说明背景锚定的是人群,可以复用。
这种情况下,实际动作是:先抽出旧素材中所有不依赖产品名的句子,单独组成一段背景草稿,再让新产品的目标用户读一遍,记录他们能否说出“这说的就是我”。如果多数人能,下一步只需补充新产品与旧方案的关系,而不必重写背景。
如果旧素材的背景部分之所以成立,是因为它指出了某个旧方案的具体缺陷,而这个缺陷在新产品所处阶段已经不再是主要矛盾,那么背景就必须重写。判断依据是:旧素材批评的那个旧做法,新产品的目标用户是否还在用。如果他们已经越过了那个阶段,继续批评它只会显得过时。
这种情况下,实际动作是:列出旧素材批评的旧做法,逐条核对新产品目标用户的现状。对于已经不再适用的条目,删除而不是弱化;对于仍然适用的条目,保留并补充新的证据。删除后如果背景段落变得单薄,说明旧素材本身对新产品的背景贡献有限,应重新收集用户当前处境的信息。
区分的关键不是素材本身写得好不好,而是目标用户是否同一批人、所处阶段是否相同。可以用三个可观察的证据来判断:
这三个证据指向不同结论时,以用户提问的变化为主,因为它最直接反映用户所处阶段。
假设旧产品是给完全没有记账工具的小店用的,旧素材背景写的是“手工记账容易漏、月底对不上”。现在新产品是给已经用了基础记账软件、但需要自动对账的店铺用的。直接套用旧背景,新用户会觉得“我已经在软件里记了,漏单不是我的主要问题”。
按上面的方法,先抽出旧背景中不依赖产品名的句子,发现“月底对不上”仍然成立,但“手工记账容易漏”已经不再是主要矛盾。于是保留“月底对不上”,补充新的背景:已经用了基础软件,但银行流水和订单需要人工逐条核对,耗时且容易错。这个新背景才是新产品成立的依据。动作的结果是,背景说明从“为什么需要记账”变成“为什么需要自动对账”,下一步的产品介绍才能顺理成章地落在自动对账能力上。
旧素材可以复用的前提是:目标人群未变、旧方案缺陷仍是主要矛盾、素材中的名词和语境没有过时。只要其中一项不成立,背景说明就需要重写而不是改写。重写时优先保留用户处境描述,替换旧方案批评和产品能力部分。如果三项都不成立,旧素材对新产品背景说明的价值很低,应重新做用户访谈或收集当前阶段的真实问题,而不是在旧素材上反复调整措辞。
把旧素材转为新产品的背景说明,本质是判断“背景锚定的是人还是旧方案”。锚定人,可以留;锚定旧方案,必须换。这个判断做完之后,再决定改哪一段、留哪一段,后续的推广素材才不会在放大后失去指向。